Queremos PAZ
Hay que darle un chance a la paz. La violencia, la intolerancia, la guerra, y el terror campean por todas partes del mundo. Cuando vemos las noticias, siempre pensamos que esas cosas suceden muy lejos para que nos preocupen, pero realmente ya esta sucediendo aquí mismo, a nuestro lado.
Como ejemplo de esto, aquí en Holanda, lo estamos viviendo con el reciente asesinato, hace tres semanas del periodista y cineasta Theo Van Gogh, en manos de un musulmán radical. Esto ha provocado reacciones y ataques xenófobos contra escuelas e iglesias, generando desasosiego, intranquilidad y preocupación en la población. Esto es el terror.
Particularmente en Venezuela, se ha venido estimulando el odio, el resentimiento y la intolerancia, se gobierna en la anarquía, el caos y la pérdida de la institucionalidad y ahora, se acaba de iniciar una nueva etapa, la del terror. El asesinato de Danilo Anderson, un fiscal del Ministerio Publico, célebre por su apoyo abierto al gobierno de Chávez, no puede ser usado como arma política, fue ajusticiado en un atentado terrorista, volaron su auto.
No voy a emitir aquí juicios de valor acerca de la persona, ni a suponer culpables, lo que si se, es que este atentado trastoca nuestra tradición pacífica. No esta en el espíritu de ningún venezolano, cambiar nuestra costumbre abierta, democrática y tolerante, no podemos permitirnos como país y gentilicio que se juegue con los valores de nuestra idiosincrasia. Si de algo podíamos estar orgullosos los venezolanos era precisamente de esto. Este asesinato debe ser repudiado por todos nosotros, independientemente de la preferencia política que se tenga, esto ensombrece y enturbia la imagen del país, de su gente, además del presente y el futuro de Venezuela. Todos queremos la paz, no queremos ningún tipo de violencia, mucho menos la política, queremos vivir tranquilos esforzándonos cada quien por lograr sus sueños y objetivos, ver crecer a nuestros hijos como personas de bien, con un futuro lleno de oportunidades y sin miedos, como siempre ha sido en Venezuela.
¡¡Queremos paz!!
posted by Miguel Pinto at 7:36 p.m.
5 Comments:
Tardé en postear porque los eficientes de Wanadoo.nl, mis proveedores de internet me dejaron 5 dias sin servicio, aislamiento total, pero ya estoy aquí.
A través de la historia, los bandos rivales han hecho un uso muy particular de la semántica de las palabras. Así por ejemplo, en la actualidad, palabras como escuálido, fascista, oligarca, traidor, golpista y pare ud. de contar, tienen una aplicación muy personalmente calculada por el personaje que satura sus muy limitadas y encontradas ideas mediante el uso distorsionado del verdadero significado de estas palabras.
Es por ello que, entendiendo el miedo de un eventual ajuste de cuentas ante la inminencia de una Ley Mordaza, los periodistas hayan perdido sus gónadas (perfectamente comprensible) y repitan la palabra oficialista de terrorismo donde la verdad es que, por los momentos, se trata sólo de un atentado.
Atentado fue el intento de asesinato de Rómulo Betancourt en 1960 en Los Próceres. Consulte ud. las hemerotecas y verá que nadie lo definió como terrorismo. Atentado fue el asesinato de John Fitzgerald Kennedy en 1963. Ni si quiera por lo cercano del conflicto con Rusia, por los misiles en Cuba, periodista alguno se atrevió a calificar el asesinato como un acto terrorista. Ni mucho menos nadie se apuró a echarle la culpa a los soviéticos.
Terrorismo es cuando la acción conlleva la agresión a personas civiles, sin importar su parentesco, raza, credo, sexo, edad, etc. Se trata de crear terror en la ciudadanía. De ahí que la acción implique la utilización de carros bombas en calles transitadas y en horas pico, grandes cargas de explosivos que garanticen el derrumbe de una edificación abarratoda de civiles, disparos a concentraciones de gente pacífica a boca de jarro. El terrorismo no tiene una victima preconcebida. Los muertos y/o heridos de tal proceder son, por lo general, anónimos. El atentado sí tiene víctima elegida y normalmente esa persona ocupa un lugar preponderante en el sistema.
La acción contra Danilo Anderson fue individual y en un lugar que sólo él llegó a ser el afectado. Recuerde que al salir de sus estudios de criminalística, se había detenido en una arepera. Si se tratase de un acto terrorista, ¿qué lugar mejor que ese?
El atentado contra Danilo Anderson merece el repudio del pacífico pueblo venezolano. La distorsión del lenguaje, dejémoscela a los otros.
Si queremos Paz, pero para que esta llegue pareciese que hace falta un verdadero sacudón y espero que no muchas muertes.
Estimado señor Anónimo: Agradezco sinceramente la lectura que hizo usted de mi artículo y el tiempo que invirtió en comentarlo.
Tiene usted mucha razón cuando dice que los calificativos escuálido, fascista, oligarca, traidor y golpista, son utilizados hasta la saciedad por los adeptos al régimen, pero esto no significa que le pertenezcan. Igual pienso acerca de la palabra terrorismo, cuya semántica no distorsiono en el artículo, esta palabra tampoco le pertenece al oficialismo, como dice usted. Las palabras pertenecen al idioma, no a grupos políticos, por mucho que las usen.
Difiero de su apreciación acerca de la pérdida de la gónada de los periodistas, por miedo al ajuste de cuentas por la Ley Mordaza, no se es cobarde por hacer uso de la palabra terrorismo, decir eso es una ligereza. Si algunos han sido valientes ante tantas amenazas, agresiones y terrorismo de estado, han sido precisamente los periodistas y comunicadores, quienes por estricta necesidad, han asumido responsabilidades y posiciones que políticos acobardados y mediocres no han sabido asumir.
Compara usted el atentado de Danilo Anderson, con el de Rómulo Betancourt hace 44 años, y el de Kennedy hace 41. No podemos negar que en el contexto actual la palabra terrorismo tiene un significado muy diferente al de aquellos años, aunque esto no cambie su definición en el diccionario, ni la esencia de su semántica.
El terrorismo como arma política, tal cual se conoce actualmente nace en la década de los 70, cuando enmudecimos al conocer la noticia del secuestro por parte de terroristas de un grupo de atletas en las Olimpiadas de Munich, o el asombro y temor producidos por los secuestros y la voladura de aviones, muy de moda en aquellos años, o las acciones de los grupos terroristas ETA, Brigadas Rojas, sendero luminoso y pare usted de contar es posible que por eso no consiga usted en ninguna hemeroteca, que alguien haya mencionado la palabra terrorismo hace mas de 40 años, no existía en ese momento, el terrorismo de ese entonces tenía que ver con gobiernos como los de Stalin en Rusia, el de Mao Tse Tung en China, el de Hitler en Alemania, un poco mas reciente y cercano el del mismísimo Pérez Jiménez, la historia esta llena de ejemplos como estos.
Es posible que usted concluya que su percepción o la gestalt que tiene usted acerca del terrorismo es la definición de la Real Academia Española. La extensa definición de terrorismo que hace usted en su comentario, en el sentido estricto de la palabra no es correcta.
A continuación las definiciones de tres palabras en la Real Academia Española y el Diccionario Enciclopédico Océano.
Terrorismo.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. Uso sistemático del terror mediante actos de violencia o represión por grupos o regímenes políticos
Atentado (Del part. de atentar).
1. adj. desus. Cuerdo, prudente, moderado.
2. adj. desus. Hecho con mucho tiento, sin meter ruido.
3. m. Agresión o desacato grave a la autoridad u ofensa a un principio u orden que se considera recto.
4. m. Agresión contra la vida o la integridad física o moral de alguien.
5. m. Der. Delito que consiste en la violencia o resistencia grave contra la autoridad o sus agentes en el ejercicio de funciones públicas, sin llegar a la rebelión ni sedición.
6. m. p. us. Procedimiento abusivo de cualquier autoridad.
Semántico, ca. (Del griego).
1. adj. Perteneciente o relativo a la significación de las palabras.
2. f. Estudio del significado de los signos lingüísticos y de sus combinaciones, desde un punto de vista sincrónico o diacrónico.
Como podemos ver, según la definición en el diccionario si podemos afirmar que el atentado de Danilo Anderson, además de ser un atentado, es un acto terrorista en si, y que además produce terror y miedo en la comunidad venezolana. ¿Acaso podemos negar que exista Terrorismo de Estado actualmente en Venezuela?
No lo tome a mal, pero viendo precisamente las definiciones que ud. cita de los diccionarios, creo que las mismas me dan la razón.
Veamos: TERRORISMO.- Numeral 2: SUCESIÓN DE ACTOS DE VIOLENCIA... (osea, algo repetitivo. Es decir, no es un hecho aislado) Numeral 3: USO SISTEMÁTICO DEL TERROR...(la repetición vuelve a ocupar un lugar preponderante en la definición. No puede ser sistemático si ocurre una sola vez).
ATENTADO.- Numeral 4: AGRESIÓN CONTRA LA VIDA O LA INTEGRIDAD FÍSICA O MORAL DE ALGUIEN.
Ud. dice algo muy cierto, cuando señala que las palabras no tienen dueño. Pero la realidad es que a través de un discurso reiterativo han sido impuestas en forma sesgada. Donde unos quieren ver marchas multitudinarias, otros ven escuálidos. Al punto tal que hasta la propia oposición responde a ese apelativo. Donde unos ven posiciones en defensa de la democracia, otros ven golpistas y fascistas.
A gente como Marta Colomina la intentaron matar. Al diputado adeco Rafael Marín le destrozaron un parietal. A un guardaespaldas de Patricia Poleo lo asesinan. Al diputado adeco Alfonso Marquina lo secuestraron y tuvieron ruleteandolo por unas horas. A Carlos Tablante le ametrallan el carro y muere uno de sus escoltas. La Alcaldía Mayor de Caracas es utilizada como objeto de tiro al blanco cada vez que alguien de los Círculos amanece de mal humor. A la embajada de España (del grupo de Amigos de Venezuela) le detonan una bomba. Igual sucede con la embajada de otro miembro amigo: Colombia. En el edificio TELEPORT, de la Plaza Venezuela, también estalla una bomba. En la Plaza Altamira, en 2 oportunidades, muere gente por tiros de gatillos alegres. ¿Ud. vió que el gobierno tildara estos actos como terrorismo? La verdad es que ni atentado lo llegaron a llamar. Hablaban del "lamentable suceso". Por su parte, la prensa si calificaba estos actos como atentados, pero nadie se atrevió a llamarlos actos terroristas.
Es sólo después, que personeros del gobierno calificaron el atentado contra el Fiscal como terrorismo, que dicha palabra salta a la palestra. Antes, en este continente, sólo los halcones de Washington hacían uso de dicho término.
Las palabras no tienen dueño. Pero hay quienes saben utilizarlas muy a su favor.
Publicar un comentario
<< Home